Advocaten: BAZ gaat nauwelijks tot uitkeringen leiden

Bezwaar van Advocaten Tegen de Basis-AOV voor Zelfstandigen

De Orde van Advocaten heeft hun bezwaren geuit tegen het voorgestelde wetsvoorstel voor de Basisverzekering Arbeidsongeschiktheid Zelfstandigen (BAZ). Hier zijn de belangrijkste punten van hun bezwaren:

1. Te Streng Arbeidsongeschiktheidscriterium:

   • De BAZ stelt dat zelfstandigen alleen een uitkering krijgen als ze niet in staat zijn om met één basisfunctie het wettelijk minimumloon te verdienen.
   • De advocaten vrezen dat dit criterium te streng is en dat maar weinig zelfstandigen daadwerkelijk een uitkering zullen ontvangen. Ze vergelijken dit met de Wajong-regeling, waar sinds de invoering van een soortgelijk streng criterium bijna niemand meer instroomt.

2. Geen Rekening met Vorige Inkomsten:

   • Het voorstel houdt geen rekening met het eerdere inkomen van de zelfstandige bij de bepaling van arbeidsongeschiktheid. Dit betekent dat iemand die € 50.000 per jaar verdient geen uitkering krijgt als hij nog het minimumloon kan verdienen.
   • Als er een relatief begrip van arbeidsongeschiktheid zou worden gebruikt, zouden zelfstandigen een uitkering krijgen naar rato van hun verlies aan inkomsten.

3. Te Theoretisch:

   • Het arbeidsongeschiktheidscriterium is te theoretisch en onpraktisch. Het is gebaseerd op het kunnen uitvoeren van één basisfunctie, wat volgens de advocaten niet realistisch is.
   • De advocaten wijzen erop dat zelfs de huidige WIA-criteria, die als te theoretisch worden gezien, minder strikt zijn dan de voorgestelde criteria voor de BAZ.

4. Beperkte Opt-Out Regeling:

   • De BAZ verplicht alle zelfstandigen, ook degenen die al een verzekering hebben, om de nieuwe verzekering te nemen. Dit betekent dat ze dubbele premies moeten betalen, tenzij hun huidige verzekering aan strikte voorwaarden voldoet.
   • De advocaten pleiten ervoor dat alle zelfstandigen met een bestaande verzekering vrijgesteld moeten worden van de verplichte BAZ, aangezien deze zelfstandigen bewust hebben gekozen voor hun huidige dekking.

5. Onduidelijke Motivering:

   • De keuze voor het strikte arbeidsongeschiktheidscriterium wordt gemotiveerd door de complexiteit van de WIA. Echter, de advocaten vinden dit een oneigenlijke reden, omdat de complexiteit van de WIA niet ligt in het arbeidsongeschiktheidscriterium zelf, maar in de verschillende regimes en de uitleg van duurzaamheid.

6. Geen Ongelijk Speelveld:

   • De advocaten zien geen risico van een ongelijk speelveld tussen verzekerde en onverzekerde zelfstandigen of tussen zelfstandigen en werknemers. Ze menen dat de voorgestelde wetgeving niet noodzakelijk is om een eerlijker speelveld te creëren.

Samengevat vrezen de

Bezwaar van Advocaten Tegen de Basis-AOV voor Zelfstandigen

De Orde van Advocaten heeft hun bezwaren geuit tegen het voorgestelde wetsvoorstel voor de Basisverzekering Arbeidsongeschiktheid Zelfstandigen (BAZ). Hier zijn de belangrijkste punten van hun bezwaren in begrijpelijke taal:

1. Te Streng Arbeidsongeschiktheidscriterium:

   • De BAZ stelt dat zelfstandigen alleen een uitkering krijgen als ze niet in staat zijn om met één basisfunctie het wettelijk minimumloon te verdienen.
   • De advocaten vrezen dat dit criterium te streng is en dat maar weinig zelfstandigen daadwerkelijk een uitkering zullen ontvangen. Ze vergelijken dit met de Wajong-regeling, waar sinds de invoering van een soortgelijk streng criterium bijna niemand meer instroomt.

2. Geen Rekening met Vorige Inkomsten:

   • Het voorstel houdt geen rekening met het eerdere inkomen van de zelfstandige bij de bepaling van arbeidsongeschiktheid. Dit betekent dat iemand die € 50.000 per jaar verdient geen uitkering krijgt als hij nog het minimumloon kan verdienen.
   • Als er een relatief begrip van arbeidsongeschiktheid zou worden gebruikt, zouden zelfstandigen een uitkering krijgen naar rato van hun verlies aan inkomsten.

3. Te Theoretisch:

   • Het arbeidsongeschiktheidscriterium is te theoretisch en onpraktisch. Het is gebaseerd op het kunnen uitvoeren van één basisfunctie, wat volgens de advocaten niet realistisch is.
   • De advocaten wijzen erop dat zelfs de huidige WIA-criteria, die als te theoretisch worden gezien, minder strikt zijn dan de voorgestelde criteria voor de BAZ.

4. Beperkte Opt-Out Regeling:

   • De BAZ verplicht alle zelfstandigen, ook degenen die al een verzekering hebben, om de nieuwe verzekering te nemen. Dit betekent dat ze dubbele premies moeten betalen, tenzij hun huidige verzekering aan strikte voorwaarden voldoet.
   • De advocaten pleiten ervoor dat alle zelfstandigen met een bestaande verzekering vrijgesteld moeten worden van de verplichte BAZ, aangezien deze zelfstandigen bewust hebben gekozen voor hun huidige dekking.

5. Onduidelijke Motivering:

   • De keuze voor het strikte arbeidsongeschiktheidscriterium wordt gemotiveerd door de complexiteit van de WIA. Echter, de advocaten vinden dit een oneigenlijke reden, omdat de complexiteit van de WIA niet ligt in het arbeidsongeschiktheidscriterium zelf, maar in de verschillende regimes en de uitleg van duurzaamheid.

6. Geen Ongelijk Speelveld:

   • De advocaten zien geen risico van een ongelijk speelveld tussen verzekerde en onverzekerde zelfstandigen of tussen zelfstandigen en werknemers. Ze menen dat de voorgestelde wetgeving niet noodzakelijk is om een eerlijker speelveld te creëren.

Samengevat vrezen de advocaten dat de voorgestelde BAZ-regeling niet effectief zal zijn in het bieden van voldoende uitkeringsrechten tegenover de verplichte premiebetalingen. Ze zien de regeling als te theoretisch en oneerlijk tegenover zelfstandigen die al adequaat verzekerd zijn.